logo

Tháng: Tháng 4 2017

Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng – Luật sư Hoàng Văn Hướng

Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng – Luật sư Hoàng Văn Hướng
9 năm trước #Đội ngũ luật sư

TÓM TẮT THÔNG TIN

Luật sư Hoàng Văn Hướng là Trưởng văn phòng luật sư Hoàng Hưng – Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội. Với hơn 15 năm hành nghề, luật sư Hoàng Văn Hướng là một luật sư tiêu biểu được Đoàn luật sư thành phố Hà Nội tặng thưởng Bằng khen xây dựng Đoàn luật sư, Kỷ niệm chương vì sự nghiệp bảo vệ công lý. Hiện nay, luật sư Hoàng Văn Hướng còn đang là giảng viên thỉnh giảng tại Học Viện Tư Pháp.

HỌC VẤN

  • Cử nhân luật học – Khoa luật ĐHQG Hà Nội
  • Thạc sỹ luật hình sự Viện hàn lâm khoa học xã hội

KINH NGHIỆM CÔNG TÁC

  • Luật sư cộng sự tại Văn phòng luật sư Nam Việt (2004 – 2007)
  • Trưởng Văn phòng luật sư Hoàng Hưng (2007 – nay)
  • Giảng viên thỉnh giảng tại Học viện tư pháp (2014 – nay)

CHUYÊN MÔN

  • Tư vấn, tham gia tố tụng trong các vụ án hình sự, dân sự, hành chính, kinh doanh – thương mại;
  • Giải quyết tranh chấp lao động, kinh doanh – thương mại;
  • Tư vấn quản trị doanh nghiệp;
  • Tư vấn chuyên sâu về dự án bất động sản, cơ sở hạ tầng, chính sách.

HOẠT ĐỘNG XÃ HỘI

Diễn giả, khách mời thường xuyên cho các chuyên mục pháp luật của Đài truyền hình Việt Nam, VTC, ANTV, Kênh truyền hình Quốc hội và các trang thông tin truyền thông báo chí khác.

(Ảnh: Ls Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Phan Sào Nam)

CÁC VỤ ÁN TIÊU BIỂU

  • Vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bào chữa cho Châu Thị Thu Nga;
  • Vụ án tổ chức đánh bạc, bào chữa cho Phan Sào Nam;
  • Vụ án vô ý làm chết người tại Bệnh viện đa khoa Hòa Bình, bào chữa cho Hoàng Công Lương giai đoạn phúc thẩm;
  • Vụ án vi phạm quy định về quản lý và sử dụng vốn đầu tư công gây hậu quả nghiêm trọng tại Mobifone, bào chữa cho phó TGĐ Nguyễn Mạnh Hùng;
  • Vụ án vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng trong Dự án Ethanol Phú Thọ, bào chữa cho ông Đinh La Thăng;
  • Vụ án Vi phạm quy định về quản lý đất đai gây hậu quả nghiêm trọng tại Quân chủng Hải quân, bào chữa cho Đô đốc Nguyễn Văn Hiến;
  • Vụ án Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, Lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng với người khác để trục lợi trong kỳ thi trung học phổ thông quốc gia tại Hà Giang năm 2018, bào chữa cho phó giám đốc sở GDĐT tỉnh HG Triệu Thị Chính;
  • Tư vấn cho Hiệp hội Taxi ba miền kiến nghị xây dựng Nghị định 10/2020
  • Tư vấn cho Hiệp hội các nhà đầu tư công trình giao thông đường bộ Việt Nam về thu phí không dừng;
  • Tư vấn cho các TCT nhà nước như Habeco, Sông Đà, Cơ điện Xây dựng,…
Phó Trưởng Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng – Luật Sư Nguyễn Văn Túy

Phó Trưởng Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng – Luật Sư Nguyễn Văn Túy
9 năm trước #Đội ngũ luật sư

PHÓ TRƯỞNG VĂN PHÒNG

Luật sư Nguyễn Văn Túy

Tel:     84 24 3755 8809
Fax:    84 24 3755 8809
Mobi:    0916 616 869

Email: nguyentuy@gmail.com

TÓM TẮT THÔNG TIN

Luật sư Nguyễn Văn Túy là Phó trưởng văn phòng luật sư Hoàng Hưng – Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội. Với hơn 15 năm hành nghề, luật sư Nguyễn Văn Túy là luật sư cố vấn cao cấp cho nhiều tập đoàn lớn.

HỌC VẤN

  • Cử nhân luật – Đại học luật Hà Nội
  • Thạc sỹ luật kinh tế tại Viện hàn lâm khoa học xã hội

CHUYÊN MÔN

  • Tư vấn, tham gia tố tụng trong các vụ án dân sự, kinh doanh – thương mại;
  • Giải quyết tranh chấp lao động, kinh doanh – thương mại;
  • Tư vấn quản trị doanh nghiệp; mua bán sáp nhập doanh nghiệp
  • Tư vấn chuyên sâu về dự án bất động sản, cơ sở hạ tầng, chính sách;
  • Tư vấn chuyên sâu trong lĩnh vực đầu tư nước ngoài;
  • Tư vấn các vấn đề liên quan tới thị trường vốn, tài chính – ngân hàng.

CÁC ĐỐI TÁC TIÊU BIỂU

  • Tập đoàn sơn Kova;
  • Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam Agribank;
  • Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Chúng Việt Nam PVCombank;
  • Công ty quản lý quỹ VinaCapital
  • Tư vấn cho các TCT nhà nước như Habeco, Cơ điện Xây dựng,…
Những điều còn đọng lại sau một vụ án điểm

Những điều còn đọng lại sau một vụ án điểm
9 năm trước #Hình sự
Ngày 27/04/2017
Ngay sau khi tuyên án, từ phía vành móng ngựa, bị cáo Thái đến bàn luật sư, chìa bàn tay còng số 8 ra bắt tay. Mắt Thái ngấn lệ.

Vụ án điểm ODA đường sắt
Luật sư Hoàng Văn Hướng – Trưởng văn phòng LS Hoàng Hưng, đoàn LS TP.Hà Nội kể: Từ ngày 7/11 đến 9/11/2016, TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án Trần Quốc Đông (nguyên Phó Tổng giám đốc Tổng công ty đường sắt Việt Nam) cùng đồng bọn bị xét xử về tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo khoản 3, Điều 281 BLHS.
Trong đó, bị cáo Nguyễn Nam Thái – nguyên Trưởng phòng dự án 3, RPMU lĩnh án 11 năm tù, trách nhiệm bồi thường dân sự 3,1 tỷ đồng; Phạm Hải Bằng, nguyên Phó giám đốc RPMU 12 năm tù; Phạm Quang Duy, nguyên Trưởng phòng dự án 3 RPMU 8 năm tù, bồi thường 22,8 tỷ đồng…

Những điều còn đọng lại sau một vụ án điểm - Ảnh 1

Luật sư Hoàng Văn Hướng – Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng, đoàn Luật sư TP.Hà Nội

Vụ án xảy ra trong việc ban Quản lý dự án Đường sắt Việt Nam (RPMU) ký hợp đồng thuê giám sát một số gói thầu đường sắt với các công ty tư vấn giám sát của Nhật Bản. Trong đó, có sử dụng và giải ngân vốn ODA của Nhật Bản.
Vụ án được khởi nguồn bằng việc cơ quan công tố Tokyo Nhật Bản điều tra các chuyên gia phía nước bạn khi chuyển tiền cho đại diện RPMU trong quá trình thực hiện hợp đồng giám sát một cách không minh bạch, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc cung cấp ODA của Nhật Bản cho Việt Nam.
Cùng với việc áp dụng pháp luật hình sự với cách chuyên gia Nhật Bản để truy tố và xét xử tại Nhật Bản, cơ quan công tố Tokyo đã gửi văn bản sang Việt Nam, yêu cầu xem xét và điều tra vụ việc… Từ đó, cơ quan tiến hành tố tụng vào cuộc và tạo nên vụ án điểm ODA đường sắt.

Trở lại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Hướng tham gia với vai trò bào chữa cho bị cáo Nguyễn Nam Thái.
Luật sư Hướng cho hay: “Trong 2 ngày xét xử, tôi khuyên bị cáo Thái thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải. Tôi bàn với gia đình khắc phục hậu quả thêm 500 triệu đồng, cùng với 600 triệu ở giai đoạn sơ thẩm là 1,1 tỷ đồng”.
Qua đó, luật sư đề nghị HĐXX áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ mới như điểm p, s khoản 1, điều 46; điều 47 BLHS để giảm nhẹ hình phạt.
Theo lời kể của luật sư Hướng, trong khi ông đưa ra một loạt các quan điểm bào chữa xin giảm nhẹ hình phạt như: Thành khẩn khai báo, ông ngoại có huân huy chương trong kháng chiến chống Mỹ. Bản thân bị cáo Thái có nhiều thành tích trong công tác, được tặng bằng khen, phải được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, p, s khoản 1, Điều 46 BLHS, thì vị đại diện VKSND cấp cao thực hành quyền công tố tại phiên tòa không đối đáp một phần nào, mà chỉ nói duy nhất một câu: “Tôi giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị y án sơ thẩm”.
Sau 2 ngày nghị án kéo dài, HĐXX tuyên sửa án sơ thẩm, chấp nhận kháng cáo của Nguyễn Nam Thái, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ của LS đề nghị giảm hình phạt cho Nguyễn Nam Thái từ 11 năm xuống còn 9 năm tù…
Ngay sau khi tòa tuyên án, từ phía vành móng ngựa, bị cáo Thái đi đến bàn luật sư, chìa bàn tay còng số 8 ra bắt tay. Mắt Thái ngấn lệ. Bố mẹ, vợ bị cáo Thái chạy đến tay bắt, mặt mừng trân trọng cảm ơn LS Hướng.
Những trăn trở của luật sư
Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Nam Thái chỉ là Phó trưởng phòng dự án 3 thuộc RPMU, là chức danh thấp nhất trong các bị cáo của RPMU, nhưng mức hình phạt gần bằng bị cáo Bằng với 12 năm tù. Trong khi đó, Bằng là chủ nhiệm dự án, chịu trách nhiệm toàn bộ về dự án tuyến đường sắt số 01 Hà Nội và hoàn toàn chủ động nhận tiền của JTC Nhật Bản.
“Các LS Văn phòng LS Hoàng Hưng đã yêu cầu vị đại diện VKSNS cấp cao đối đáp, thì vị này nói rằng, do cập nhật tài liệu chưa kịp thời và vẫn đọc bản luận tội các bị cáo đã viết sẵn?!”, luật sư Hướng nhớ lại.
Tại phiên tòa phúc thẩm, vị thẩm phán chủ tọa phiên tòa đặt câu hỏi với nhiều bị cáo khiến nhiều người không nhịn được cười: “Tại sao các khoản cần chi hợp lý cho thực hiện dự án, những khoản tiền nhà thầu chuyển cho chủ đầu tư lại không ký hợp đồng?”. Luật sư Hướng cho rằng: “Nếu ký hợp đồng, chắc chắn không có vụ án này”.
Theo đó, sau khi ký hợp đồng, phía RPMU – chủ đầu tư có nghĩa vụ trả tiền cho JTC một số công việc của nhà thầu như: Tổ chức lễ khởi công, đón tiếp khách, quà cho khách… là những khoản chi theo thông lệ. Do JTC không thực hiện được, họ đã chuyển ngược lại tiền và nhờ RPMU thực hiện thay mình nhưng không ký hợp đồng hay khế ước. Để từ đó, nhiều khoản tiền khác được JTC chuyển cho RPMU mà không đưa vào hạch toán.
Trong vụ án này, hoàn cảnh phạm tội bị cáo Trần Văn Lục, nguyên Giám đốc RPMU cũng khá đặc biệt. Trần Văn Lục bị truy tố tội danh theo Điều 281 BLHS khi còn giữ chức vụ này 21 ngày, đã bàn giao công việc cho người khác.
Việc thỏa thuận nhận tiền của RPMU với JTC do Bằng thực hiện, Lục không biết. Đến dịp Tết, Bằng đưa biếu Lục 100 triệu đồng bỏ trong túi quà, không nói là tiền từ JTC.
Tại tòa, Bằng khai đây là tiền riêng của Bằng biếu Lục do hơn 10 năm công tác cùng cơ quan, Lục có quan tâm cho Bằng phát triển, nên trước khi chia tay, bằng tình cảm chân tình cá nhân, Bằng đến cám ơn. Do nhận gói quà Tết này, Lục lĩnh án 5 năm 6 tháng tù, bồi thường dân sự 100 triệu đồng.
Thiên Long
Nguồn: http://m.nguoiduatin.vn/nhung-dieu-con-dong-lai-sau-mot-vu-an-diem-a323266.html

Dân Đồng Tâm thả thêm người, gửi kiến nghị

Dân Đồng Tâm thả thêm người, gửi kiến nghị
9 năm trước #Tin tức

Chiều 21/04/2017, trời trút cơn mưa rào xuống Đồng Tâm (Mỹ Đức, Hà Nội). Thời tiết dịu hơn nhưng tình hình tại đây vẫn nóng. Trong lúc có nhiều người ôn hòa hơn ở trong làng vận động, khuyên nhủ bà con còn lại thả người thì 19 cán bộ, chiến sĩ vẫn đang bị giữ ở Nhà văn hóa thôn Hoành.
“Không thể mất người dân Đồng Tâm”
Trước đó, lúc 11 giờ trưa 21-4, người dân xã Đồng Tâm đã thả ông Đặng Văn Cảnh, Trưởng ban Tuyên giáo Huyện ủy Mỹ Đức, người bị giữ lại từ ngày 15-4. Ông Cảnh được bàn giao cho cán bộ huyện Mỹ Đức tại UBND xã Đồng Tâm trước sự chứng kiến của người dân cũng như đại diện chính quyền xã và sự việc được lập biên bản.
Biên bản bàn giao người cho biết do sức khỏe yếu, ông Cảnh được giao về cho gia đình chăm sóc. Trong khi đó, tại bản tường thuật trước lúc được thả, ông Cảnh cho biết ông được người dân chăm sóc tốt những ngày qua, không bị đánh đập hay đe dọa, “chỗ đau của tôi là do bệnh của tôi”.
Phát biểu trước nhân dân Đồng Tâm sau khi được đưa ra khỏi nơi giữ là Nhà văn hóa thôn Hoành, ông Cảnh nói: “Sự việc xảy ra sẽ có chính quyền các cấp giải quyết. Bà con yên tâm, hết sức bình tĩnh, hết sức kiềm chế. Ở đây không có chuyện đánh cắp con tin hay gì cả. Nhân dân Đồng Tâm là nhân dân của chính quyền, Đảng bộ huyện Mỹ Đức, của TP Hà Nội. Đảng và chính quyền luôn ở bên cạnh, không thể mất người dân Đồng Tâm được”.
Ông Đặng Văn Cảnh, Trưởng ban Tuyên giáo Huyện ủy Mỹ Đức, được người dân cho về sau khi làm thủ tục bàn giao tại UBND xã Đồng Tâm sáng 21-4. Ảnh:  TRỌNG PHÚ
Gửi bản kiến nghị tám điểm
Vào chiều cùng ngày, người dân đã soạn bản kiến nghị tám điểm để gửi cho lãnh đạo TP và cơ quan chức năng do ông Bùi Viết Hiểu, người đại diện cho người dân Đồng Tâm, ký tên. Nội dung bản kiến nghị có nhấn mạnh: “Sau khi tự kiểm điểm, người dân Đồng Tâm tự nhận thấy do không hiểu biết nên đã có những sai sót, vi phạm pháp luật. Vì vậy, nhân dân mong muốn Chủ tịch UBND TP tha thứ, khoan hồng, không truy cứu hình sự”.
Bản kiến nghị cũng đề nghị Chủ tịch UBND TP Hà Nội quan tâm trực tiếp chỉ đạo và xử lý toàn diện vụ việc. Đặc biệt, người dân Đồng Tâm khẳng định đến ngày 19-4 không có việc côn đồ, đầu gấu tấn công nhân dân, không có việc dân đổ xăng vào người đe dọa các cán bộ, chiến sĩ. Đồng thời, người dân khẳng định những tin đồn trên các trang mạng xã hội là không đúng sự thật nhằm chia rẽ, làm hại nhân dân và các cấp chính quyền.
“Chúng tôi, nhân dân xã Đồng Tâm chỉ đấu tranh chống tham nhũng sai trái và tiêu cực. Những gì xảy ra chỉ là bước đường cùng để kêu cứu tới Đảng, Nhà nước và các cấp trung ương” – bản kiến nghị viết.
Dự kiến sáng nay sẽ đối thoại?
16 giờ ngày 21-4, ông Bùi Viết Hiểu (một người có uy tín cao với bà con Đồng Tâm) và luật sư Hoàng Văn Hướng, thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội (người trợ giúp pháp lý cho người dân xã Đồng Tâm), đã có cuộc trao đổi với Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Đức Chung qua điện thoại.

Sau cuộc trao đổi trên, ông Hiểu cho hay cuộc đối thoại giữa Chủ tịch Nguyễn Đức Chung với người dân dự kiến diễn ra vào chiều cùng ngày đã phải tạm hoãn. “Ông Chung có nói có thể sẽ về gặp người dân Đồng Tâm vào 9-10 giờ sáng 22-4” – ông Hiểu thông tin.
Cũng theo ông Hiểu, qua cuộc trao đổi, ông Chung cho biết đã nhận được bản kiến nghị gồm tám đề nghị của người dân Đồng Tâm vào chiều 21-4. Theo đó, Chủ tịch UBND TP Hà Nội ghi nhận những cán bộ, chiến sĩ đang bị giữ tại nhà văn hóa được nhân dân đối đãi tử tế, ăn uống đầy đủ, mua quần áo cho mặc, không đánh đập.
“Ông Chung cũng đề nghị tôi vận động, khuyên nhủ bà con cho anh em (những người đang bị dân giữ ở Nhà văn hóa thôn Hoành – PV) ra về, không để những đối tượng xấu lợi dụng. Ông ấy nói: “Các cụ đã thấy cái sai rồi, cần gì chờ tôi về thì mới bàn giao. Các cụ mỗi người cố gắng một tí để thuyết phục đến tối thả hết người là tốt nhất. Nếu để kéo dài từ không có tội sẽ thành có”. Ý kiến cá nhân của tôi là ủng hộ đề nghị này của Chủ tịch UBND TP nhưng việc này còn cần sự đồng thuận của bà con nữa” – ông Hiểu nói http://tabsmall.com/cialis-otc/.
Cũng theo ông Hiểu, đối với các kiến nghị về hạ tầng, Chủ tịch UBND TP Hà Nội cho hay TP Hà Nội sẽ chi 1 tỉ đồng để làm đường trong xã với sự giám sát của người dân. Đồng thời, TP sẽ xem xét đầu tư, sửa sang các công trình khác như trường học, đường sá cho người dân sau khi thực hiện khảo sát…

“Chúng tôi cũng biết giữ người thêm ngày nào thì bị tội nặng ngày đó. Nhưng bà con cũng đang mất niềm tin, thả người thì chúng tôi không biết bấu víu vào đâu. Chẳng ai mong việc như vậy xảy ra” – một người dân giấu tên nói.

Nguồn: http://plo.vn/thoi-su/dan-dong-tam-tha-them-nguoi-gui-kien-nghi-697247.html

Luật sư Hoàng Văn Doãn

Luật sư Hoàng Văn Doãn
9 năm trước #Đội ngũ luật sư

Luật sư Hoàng Văn Doãn

Tel:     84 24 3755 8809
Fax:    84 24 3755 8809

Mobi:  0975.122.757
Email: hoangdoanls@gmail.com

Lĩnh vực hành nghề

Tư vấn pháp luật, tranh tụng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng trong lĩnh vực:

– Hình sự

– Dân sự

– Hành chính

Luật sư Hoàng Văn Doãn đã có 35 năm kinh nghiệm công tác trong lĩnh vực bảo vệ pháp luật, nhiều năm hành nghề luật sư. Luật sư Doãn đã trực tiếp tư vấn, tham gia giải quyết, cũng như trực tiếp tranh tụng bảo vệ thành công cho thân chủ  trong hàng trăm vụ án:
– Về Hình Sự: những vụ án giết người, cướp của, cố ý gây thương tích, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cố ý làm trái, trộm cắp, hiếp dâm, môi giới mại dâm, vi phạm quy định về giao thông trật tự, buôn bán hàng hóa qua biên giới, bắt giữ người trái pháp luật, chống người thi hành công vụ, gây rối trật tự công cộng, đưa hối lộ, môi giới hối lộ…;
– Về Dân Sự: tranh chấp đất đai, tranh chấp tài sản, tranh chấp hợp đồng kimh tế, tranh chấp về tài sản thừa kế, tranh chấp về hôn nhân gia đình, giải quyết về thi hành các bản án..,);
– Về Hành chính như các quyết định hành chính, hành vi hành chính của các cơ quan nhà nước xâm phạm tới quyền lợi ích hợp pháp của công dân, quá trình thu hồi đất đai, giải phóng mặt bằng thiệt hại tới lợi ích hợp pháp của công dân…)
Các vụ án đều được luật sư Doãn tham gia trực tiếp tranh tụng tại: Tòa án nhân dân Cấp cao và Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố, quận, huyện trên toàn quốc. Tại các cơ quan chính quyền các cấp đảm bảo quyền lợi ích chính đáng của khách hàng
Nghề nghiệp
Luật sư Doãn đã tốt nghiệp khóa đào tạo Luật sư tại Học viện tư pháp.
Luật sư Doãn hiện là Luật sư của Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội, Liên đoàn Luật sư Việt Nam.
 

 
 
 

 

Trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại vụ thượng úy công an bị đồng nghiệp đá chết

Trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại vụ thượng úy công an bị đồng nghiệp đá chết
9 năm trước #Hình sự

Dân trí Nhận thấy việc truy tố bị cáo Chu Ngọc Linh tội “Cố ý gây thương tích” là chưa phù hợp, ngày 9/2/2015, TAND TP. Hà Nội đã ra phán quyết trả hồ sơ để điều tra lại vụ án Thượng úy công an bị đồng nghiệp đá chết tại trụ sở Công an phường Đức Thắng.

Sáng 9/2/2015, Tòa án nhân dân (TAND) TP. Hà Nội đã mở phiên xử sơ thẩm vụ án “Cố ý gây thương tích” đối với bị cáo Chu Ngọc Linh (SN 1988), trú tại phường Cổ Nhuế 1, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội, nguyên cán bộ Công an phường Thượng Cát (quận Bắc Từ Liêm). Nạn nhân bị đánh chết trong vụ án là Thượng úy Nguyễn Xuân Biên, cán bộ Công an phường Đức Thắng (quận Bắc Từ Liêm).

Bị cáo Chu Ngọc Linh tại phiên xử ngày 9/2/2015.Bị cáo Chu Ngọc Linh tại phiên xử ngày 9/2/2015.

Theo Kết luận điều tra và cáo trạng vụ án, khoảng 16h20’ ngày 15/7/2014, bị cáo Chu Ngọc Linh đi xe máy đến Công an phường Đức Thắng gặp Thượng úy Nguyễn Xuân Biên. Đến nơi, thấy anh Biên đang ngồi ăn ở chiếc ghế cạnh bàn uống nước giữa phòng ngủ, Linh tiến về phía anh Biên, đứng trước bàn uống nước cách anh Biên 1m nói, “Đưa tiền để em đưa nó, hơn 5h nó gọi em rồi”. Thấy vậy, anh Biên phẩy tay nói “Đi ra”. Linh tiếp tục nói “Đưa tiền cho em không”, anh Biên vẫn nói “Đi ra”. Ngay lập tức, Linh dùng chân phải đang đi giầy đá mạnh vào cổ bên trái khiến anh Biên ngửa cổ ra sau tựa vào ghế.Thấy xảy ra va chạm, một số cán bộ Công an phường Đức Thắng chạy đến can ngăn. Lúc này, mặt anh Biên đã tím tái, người lịm đi, gọi không phản ứng nên được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Nam Thăng Long và sau đó được chuyển lên Bệnh viện Bạch Mai. Đến 20h30’ ngày 16/7/2014, Thượng úy Biên tử vong.
Ngày 17/7/2014, Cơ quan CSĐT, Công an TP. Hà Nội ra Quyết định Khởi tố vụ án, Khởi tố bị can đối với Chu Ngọc Linh về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điều 104 Bộ luật Hình sự (BLHS), đồng thời ra Quyết định tước danh hiệu Công an nhân dân đối với Chu Ngọc Linh.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Chu Ngọc Linh đã tường thuật lại quá trình phạm tội của mình. Bị cáo Linh cho biết, do từng là cán bộ công an phường Đức Thắng nên hay vào chơi, giữa bị cáo và Thượng úy Biên từng là người quen biết và có vay mượn tiền. Linh cho rằng, hành vi hành hung của mình không có chủ đích sát hại anh Biên.
Phát biểu tại tòa, ông Nguyễn Xuân Bách (bố Thượng úy Biên) cho rằng, việc bị cáo Chu Ngọc Linh bị truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điều 104 BLHS, thay vì truy tố về tội danh “Giết người” theo Điều 93 BLHS là có dấu hiệu nương nhẹ tội phạm, không tương xứng mức nghiêm trọng của vụ án. Theo lời ông Bách, Linh đã có chủ ý “giết người” khi hành động chuyên nghiệp, chỉ một cú ra chân của Linh đã khiến Thượng úy Biên tử vong. Việc Linh hành hung Biên ngay tại trụ sở Công an phường Đức Thắng thể hiện tính côn đồ, coi thường pháp luật. Từ khi Thượng úy Biên qua đời, gia đình bị cáo chưa đến thăm hỏi, chưa có biện pháp khắc phục hậu quả đã thể hiện thái độ vô trách nhiệm nên cần xử lý nghiêm minh trước pháp luật.
Bên cạnh đó, gia đình Thượng úy Biên cũng bác bỏ lời
khai của bị cáo Chu Ngọc Linh cho rằng Biên vay tiền của Linh nhưng không trả, bởi trong quá trình điều tra
và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Linh không đưa ra được giấy tờ chứng minh việc Biên vay tiền. Việc bị cáo Linh khai Biên vay tiền, nhưng không xuất trình được chứng từ va
y mượn là có dấu hiệu của tội “vu khống” quy định tại Điều 122 BLHS nên cần phải xem xét xử lý.

HĐXX ra phán quyết trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại vụ án.
HĐXX ra phán quyết trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại vụ án.

 
Bào chữa cho nạn nhân, Luật sư Phương Hữu Tuyến – Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng (Đoàn LS TP Hà Nội) nhận định: Bị cáo Chu Ngọc Linh được đào tạo bài bản về nghiệp vụ võ thuật trong trường Công an, biết rằng chân phải đang đi giày, đứng cách chỗ anh Biên ngồi ăn cơm chưa đầy 1m, đá mạnh vào vùng cổ anh Biên sẽ gây ảnh hưởng đến tính mạng nhưng bị cáo này vẫn cố tình thực hiện. Do đó, hành vi của bị cáo Chu Ngọc Linh đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” quy định tại Điều 93 BLHS.
Trong quá trình điều tra, bị cáo Chu Ngọc Linh không thành khẩn khai báo khi có những lời khai không đồng nhất, điều này thể hiện qua các bút lục ghi trong hồ sơ vụ án. Từ các quan điểm của mình, Luật sư đề nghị HĐXX tuyên trả lại hồ sơ để điều tra những tình tiết chưa được làm rõ, xác định đúng động cơ, mục đích của bị cáo để xác định tội danh bị cáo vi phạm.
Đối với phần bồi thường dân sự, gia đình Thượng úy Nguyễn Xuân Biên đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Chu Ngọc Linh có trách nhiệm bồi thường hơn 900 triệu đồng. Trong khi đó, phía gia đình bị cáo Linh kiến nghị bồi thường mức 200 triệu đồng…
Sau khi xem xét hồ sơ vụ án, những chứng cứ liên quan, quan điểm của đại diện Viện KSND TP. Hà Nội và luật sư bào chữa của các bên, chiều 9/2/2015, HĐXX nhận thấy vụ án còn một số tình tiết chưa được làm rõ, phiên tòa hôm nay cũng không thể làm rõ được động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo, do đó chưa thể xác định tội danh mà cần phải có thời gian điều tra. Từ nhận định trên, HĐXX tuyên trả hồ sơ, đề nghị các cơ quan tố tụng điều tra lại để làm rõ tội danh của bị cáo Chu Ngọc Linh.
Đánh giá về phiên tòa sơ thẩm, Luật sư Phương Hữu Tuyến cho rằng, phiên tòa đã diễn ra theo đúng trình tự tố tụng. Việc HĐXX tuyên trả lại hồ sơ để điều tra lại từ đầu là đúng quy định của pháp luật nhằm làm rõ động cơ, mục đích gây án của bị cáo Chu Ngọc Linh. Đồng thời, Luật sư Tuyến cũng tái khẳng định quan điểm, “Hành vi của bị cáo Chu Ngọc Linh đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”. Do đó, trong thời gian tới, cơ quan tố tụng cần tập trung làm rõ các tình tiết xung quanh hành vi này…” pharmacieinde.fr.
Về phía gia đình nạn nhân, ông Nguyễn Xuân Bách cho biết, “Quyết định trả hồ sơ để điều tra lại từ đầu HĐXX đưa ra ngày hôm nay là một quyết định sáng suốt, phù hợp với nguyện vọng của gia đình. Việc Linh chỉ bị khởi tố, đề nghị truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điều 104 BLHS chưa tương xứng mức nghiêm trọng của vụ án. Gia đình tôi khẩn thiết đề nghị cơ quan tố tụng cần tiến hành điều tra, làm rõ và truy tố Chu Ngọc Linh tội danh “Giết người” theo Điều 93 BLHS…”.
Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc trên đến bạn đọc.

Ngọc Cương

Nguồn: http://dantri.com.vn/ban-doc/tra-ho-so-yeu-cau-dieu-tra-lai-vu-thuong-uy-cong-an-bi-dong-nghiep-da-chet-1424191651.htm

Hiểu thế nào về xử phạt xe không chính chủ?

Hiểu thế nào về xử phạt xe không chính chủ?
9 năm trước #Tin tức

Ngày 1/1/2017,phương tiện không sang tên đổi chủ sẽ bị xử phạt, Phapluatplus.vn đã có cuộc phỏng vấn LS Hoàng Văn Hướng Giảng viên Học viện Tư pháp về vấn đề này.

Theo nghị định 46 của Chính phủ về xử phạt hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ, đường sắt thì bắt đầu từ 1/1/ 2017, các phương tiện không sang tên đổi chủ sẽ bị xử phạt. Tuy nhiên có rất nhiều ý kiến băn khoăn xoay quanh về vấn đề này. Chẳng hạn liệu người thân mượn xe của nhau đi thì có bị phạt không? Pháp luật Plus đã có buổi phỏng vấn Luật sư Hoàng Văn Hướng Giảng viên Học viện Tư pháp, Trưởng Văn phòng luật sư Hoàng Hưng nhằm giải đáp phần nào những thắc mắc này.

Phú Đô – Đình Thượng

Nguồn: http://www.phapluatplus.vn/hieu-the-nao-ve-xu-phat-xe-khong-chinh-chu-d29267.html

Vụ án mạng nghiêm trọng: Kẻ thủ ác có đồng phạm giúp sức?

Vụ án mạng nghiêm trọng: Kẻ thủ ác có đồng phạm giúp sức?
9 năm trước #Hình sự

Năm 2014, một vụ án mạng nghiêm trọng với hành vi cố ý giết người của hung thủ nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an huyện Chương Mỹ, Hà Nội ban đầu chỉ khởi tố bị can tội cố ý gây thương tích?.

Uẩn khúc những vết thươngKhoảng 18g ngày 11/5/2014, anh Nguyễn Văn Tấn, SN 1975, thôn Tân Mỹ, xã Thụy Hương, Chương Mỹ – Hà Nội, đi hát karaoke và uống bia cùng với nhóm bạn của mình. Trong cuộc vui này có Ngô Văn Triều, SN 1982 và Phạm Văn Tuấn, SN 1979, Nguyễn Văn Vân, SN 1975, Nguyễn Tiến Thành, Nguyễn Bá Long và 4 sinh viên trường Đại học Lao động xã hội là Quách Trà My, Nguyễn Thị Kiều Loan, Vũ Thị Quỳnh Anh và Thế Thị Hương tại quán cà phê, khu Tiên Sơn, thị trấn Trúc Sơn, Chương Mỹ do anh Lê Anh Trung làm chủ. Tại đây giữa anh Tấn và Triều nảy sinh mâu thuẫn. Khi tới quầy lễ tân, anh Tấn đã dùng điếu cày vụt trúng tay trái của Triều. Thấy thế anh Trung lao vào ôm Triều với mục đích can hai bên nhưng cũng bị anh Tấn vụt điếu vào tay trái.
Bực tức vì bị đánh nên Triều dùng hai tay cầm chiếc ghế sắt vung lên vụt nhiều nhát vào vùng sườn trái, ngực phải, mắt trái và vùng đầu khiến anh Tấn ngã ngửa xuống nền nhà. Thấy vậy, Triều cùng mọi người đưa anh Tấn đi cấp cứu tại Bệnh viện Chúc Sơn, rồi quân y viện 103 nhưng do thương tích nặng nên gia đình đã đưa anh về. Ngày 12/5/2014, anh Tấn tử vong tại nhà.
Ngày 7/9/2015, tại trụ sở TAND TP Hà Nội đã diễn ra phiên tòa sơ thẩm xét xử công khai vụ án hình sự đối với bị cáo Ngô Văn Triều. Tại phiên tòa này khá nhiều tình tiết vẫn chưa được làm rõ, đặc biệt là các vết thương xuất hiện trên người anh Tấn.

Luật sư Hoàng Văn Doãn – Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng
Theo luật sư Hoàng Văn Doãn, Văn phòng luật Hoàng Hưng, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị hại thì tại Công văn số 6615, ngày 21/10/2014 được Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an TP Hà Nội gửi tới Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an huyện Chương Mỹ có đề cập đến việc ngoài các vết thương nói trên thì nạn nhân Tấn còn có vết thương: “ gãy cung gò má trái”. Nhưng tại phần kết luận cơ chế hình thành thương tích trên cơ thể Nguyễn Văn Tấn của Viện pháp y Quốc gia lại không đề cập đến vết thương này. Trong khi các cơ quan chuyên môn như Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an TP Hà Nội, Viện khoa học hình sự, Bộ công an và Viện pháp y Quốc gia đều đưa ra quan điểm: “ Không đủ cơ sở xác định thương tích vùng đỉnh- chẩm trái của anh Tấn do bị đánh bằng ghế hay do ngã đập đầu xuống nền nhà”  thì các cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ án này, lại có quan điểm ngược, khẳng định “Triều dùng ghế vụt anh Tấn nhiều nhát khiến anh ngã ngửa xuống nền nhà gây vỡ xương sọ dẫn đến tử vong”. Kết luận này đi ngược với nghi vấn của gia đình bị hại, rằng ngoài Triều ra còn có người khác tham gia đánh anh Tấn.
 

1
 Quán Karaoke nơi dẫn đến cái chết của anh Tấn.

Lời khai của Triều trước cơ quan điều tra cũng mâu thuẫn khi cho rằng mình: “say rượu nên chỉ nhớ đã dùng ghế vụt anh Tấn một nhát vào vùng sườn và đầu. Sau đó có vụt nữa hay không thì không nhớ…”. Trên thực tế, trong bản án cho thấy cả nhóm sau hai lần nhậu chỉ dùng bia chứ không dùng rượu. Triều sau khi thấy anh Tấn ngã còn cùng mọi người đưa anh đi viện cấp cứu nên rất khó thuyết phục khi cho anh ta bị say rượu không nhớ được hết các hành động của mình nên không thể cho rằng anh ta có lời khai trung thực. Chưa hết, trong bản án Triều khai rằng anh ta nhìn thấy: “ mọi người khiêng anh Tấn từ quán ra xe ô tô cấp cứu, do anh Tấn nặng nên bị tuột tay đánh rơi anh Tấn xuống đất một lần”. Viện dẫn ra điều này để thấy rằng nếu Triều quá say thì làm sao anh ta thấy và nhớ được cảnh mọi người khiêng anh Tấn?. Đương nhiên lời khai không trung thực này đã bị cơ quan tố tụng bác bỏ.
Có đồng phạm giúp sức hay không?
Ngày 18-6-2014, Thiếu tá Trần Trí Dũng, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT, Công an huyện Chương Mỹ đã gửi Thông báo số 261/TB-CQĐT tới chị Nguyễn Thị Châm, vợ nạn nhân cho biết thủ phạm gây ra cái chết của anh Tấn là Ngô Văn Triều. Công an huyện Chương Mỹ cũng ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Triều về tội: “Cố ý gây thương tích”, theo khoản 3, điều 104 Bộ luật hình sự. Sau đó, chị Châm đã có đơn khiếu nại đề nghị Cơ quan CSĐT làm rõ ngoài Triều ra còn có đối tượng nào khác tham gia giết chồng mình không. Chị cũng cho rằng cần phải thay đổi quyết định khởi tố vụ án từ tội: “ Cố ý gây thương tích” sang tội: “ Giết người”.
Ngày 28-10-2014, Cơ quan CSĐT, Công an huyện Chương Mỹ đã gửi tới chị Châm Thông báo số 80/TB-CQĐT: “ Về kết quả giải quyết đơn khiếu nại” do Đại tá Lê Đình Sức, Thủ trưởng Cơ quan CSĐT ký. Nội dung vẫn khẳng định chỉ có Nguyễn Văn Triều là thủ phạm duy nhất, tội danh: “ Cố ý gây thương tích” áp dụng cho Triều là đúng người, đúng tội.
Nếu chỉ đọc 3 trang Thông báo số 80 sẽ thấy vụ việc hết sức đơn giản nhưng khi nó được đối chiếu với hàng loạt tình tiết được nêu trong Bản án số 322/2015/HSST, ngày 7-9-2015 của Tòa án nhân dân TP Hà Nội mới thấy có rất nhiều điều cần phải được làm rõ. Trong khi Triều và Tấn đánh nhau thì Thông báo chỉ đề cập đến người chứng kiến và can ngăn hai người là anh Trung, chủ quán, còn các nhân chứng khác đều không chứng kiến cụ thể sự việc. Chẳng hạn: “ Long đứng dậy xin phép ( Tân, Triều) về và đi ra chỗ xe máy. Vân, Trà My, Hương đi lên ra nơi để xe ở cửa quán chuẩn bị đi về. Quỳnh Anh, Loan đi từ tầng hầm lên chỗ cầu thang, còn Thành đi vệ sinh dưới tầng hầm”. Những viện dẫn này đang hướng tới một mục đích là chỉ có Triều là kẻ phạm tội duy nhất còn các nhân chứng khác vô can.
Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm vụ án hình sự ngày 7/9/2015 diễn ra tại Tòa án nhân dân TP Hà Nội và Bản án số 322/2015/HSST lại thể hiện một sự thật khác rằng các nhân chứng Nguyễn Văn Vân, Thế Thị Hương và Quách Thị Trà My đều  khai có nhìn thấy anh Tấn và Triều đánh nhau. Triều cầm ghế vụt anh Tấn nhưng vụt bao nhiêu lần thì không nhớ. Sự trung thực của những lời khai này đến đâu cũng cần được làm rõ bởi đã thấy rõ hai người đang đánh nhau thì không bao giờ có những đặc tả mơ hồ như trên. Đặc biệt, nhân chứng Vân còn thấy Tấn bị Triều đánh ngã ngửa xuống nền nhà, nghĩa là vị trí quan sát rất gần.
Các nhân chứng Quỳnh Anh và Loan đi từ tầng hầm lên chỗ cầu thang, nghĩa là sẽ phải chứng kiến được việc đánh nhau giữa anh Tấn và Triều những lại không thấy nhắc tới trong Thông báo của Cơ quan CSĐT, Công an huyện Chương Mỹ. Chưa hết, Thông báo số 80 chỉ tả sơ sài Triều cầm ghế sắt có 4 chân sắt vung lên vụt một cái vào sườn, một cái vào vùng đầu anh Tấn khiến anh bị ngã ngửa: “ Kết quả khám nghiệm tử thi, xác định anh Tấn bị chấn thương gây vỡ hộp sọ dẫn đến tử vong”.
Buổi chiều, nhân chứng Nguyễn Văn Vân không có mặt do vậy các luật sư không thể đặt câu hỏi đối với các nhân chứng để làm rõ sự thật khách quan tại phiên tòa. Một vụ án giết người nghiêm trọng, rất cần lời khai của tất cả các nhân chứng nhưng không hiểu vì lý do gì mà HĐXX lại dễ dàng bỏ qua. Thậm chí, ngay cả trong bản án cũng không thể hiện rõ các cơ quan tố tụng đã làm việc với các nhân chứng ra sao. Chính vì vậy mà luật sư Hoàng Văn Doãn cho rằng việc gia đình bị hại đưa ra nghi vấn nhân chứng bị các cơ quan tố tụng bỏ lọt là có căn cứ.
Theo luật sư Doãn, xô xát giữa Triều và Tấn xảy ra vào chiều tối ngày 11/5, tại quán Trung Thu thì ngay tối đó Cơ quan CSĐT, Công an huyện Chương Mỹ đã tới thu vật chứng là chiếc ghế được cho là Triều dùng để đánh anh Tấn. Chiếc ghế tang vật do anh Trung, chủ quán cung cấp chứ không xuất phát từ công tác khám nghiệm hiện trường và nó cũng không được cơ quan điều tra thu thập xem xét giám định cụ thể, xem điểm va chạm nào của chiếc ghế đã tác động vào các vết thương gây ra cho nạn nhân. Đúng ra việc bảo vệ hiện trường phải được thực hiện tốt ngay từ thời điểm tối 11/5, nhưng phải đến ngày 13/5 (như trong bản án số đề cập) Cơ quan CSĐT mới tiến hành khám nghiệm hiện trường và đi tới kết luận hiện trường bị xáo trộn.
Cũng theo luật sư Doãn, ngày 13/1/2015, Cơ quan CSĐT, Công an huyện Chương Mỹ đã có thay đổi quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can thay đổi tội danh của Triều từ: “ Cố ý gây thương tích” sang: “ Giết người”, quy định tại Điều 93 BLHS. Câu hỏi đặt ra ở đây, vì sao trong năm 2014 Công an huyện Chương Mỹ liên tiếp ra Thông báo gửi tới vợ nạn nhân việc khởi tố vụ án, khởi tố bị can Ngô Văn Triều tội danh: “ Cố ý gây thương tích” là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật?. Liệu những khẳng định này có phản ánh giai đoạn điều tra ngay từ ban đầu hết sức lỏng lẻo?.
Trao đổi với phóng viên, chị Nguyễn Thị Châm cho biết, anh Tấn lúc còn sống là trụ cột trong gia đình vừa gánh vác trách nhiệm nuôi dưỡng cha mẹ già, vừa lo kinh phí nuôi hai con ăn học. Gia đình chị đã có đơn đề nghị tòa án yêu cầu bị cáo phải có trách nhiệm với cha mẹ và con cái của anh Tấn. Thế nhưng HĐXX không chấp nhận.
Với một loạt uẩn khúc nói trên, luật sư bảo vệ quyền lợi ích cho người đại diện cho bị hại đã đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều  tra bổ xung làm rõ, nhưng HĐXX đã không xem xét. Tại bản án số 322/2015/HSST, TAND TP. Hà Nội quyết định : “ Hành vi của bị cáo Triều là gây nguy hiểm cho xã hội…Xử phạt bị cáo Ngô Văn Triều 16 năm tù về tội “ Giết người” . Đây cũng là lý do để chị Châm làm đơn kháng cáo tới tòa phúc thẩm mong cái chết của chồng mình được làm rõ.

Nguồn: http://baobaovephapluat.vn/ong-kinh-kiem-sat/ky-su-phap-dinh/201608/vu-an-giet-nguoi-tai-huyen-chuong-my-ha-noi-ke-thu-ac-co-dong-pham-giup-suc-2505390/

Tòa án Tối cao đề nghị làm rõ dấu hiệu oan khuất vụ chống người thi hành công vụ

Tòa án Tối cao đề nghị làm rõ dấu hiệu oan khuất vụ chống người thi hành công vụ
9 năm trước #Tin tức

Năm 2014, liên quan đến vụ án “chống người thi hành công vụ” có nhiều điểm mâu thuẫn xảy ra ở huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định, Tòa án Tối cao đã chuyển đơn khiếu nại của công dân đề nghị Viện KSND Xuân Trường làm rõ dấu hiệu oan khuất được công dân phản ánh.

Nội dung Văn bản số 700/PC-TANDTC-VP ngày 10/9/2014, của TAND Tối cao gửi Viện KSND huyện Xuân Trường nêu rõ: Ngày 4/8/2014, TAND Tối cao nhận được đơn của ông Nguyễn Văn Quang (địa chỉ: Xóm 2, xã Xuân Châu, huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định), ghi ngày 25/7/2014; do báo Điện tử Dân trí chuyển đến. Nội dung đơn tố cáo Công an huyện Xuân Trường bắt giữ người trái pháp luật; có hành vi ép cung, đe dọa; đồng thời kêu oan, đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét, làm rõ vụ việc. TAND Tối cao trân trọng chuyển đến quý cơ quan để xem xét, giải quyết theo thẩm quyền…

Văn bản 
Văn bản đề nghị làm rõ dấu hiệu oan khuất vụ chống người thi hành công vụ của TAND Tối cao.
Như thông tin báo Dân trí đã đưa, ông Nguyễn Văn Quang, trú tại xã Xuân Châu, huyện Xuân Trường, tỉnh Nam Định gửi đơn kêu cứu phản ánh, khoảng 9h00 ngày 22/1/2014, ông Nguyễn Duy Khánh – Chủ tịch UBND xã Xuân Châu ký Thông báo số 04/TB-UBND, thông báo về việc tiến hành cưỡng chế phá vỡ bức tường mà UBND xã cho rằng gia đình ông Nguyễn Văn Rần xây trên phần đất đang tranh chấp với gia đình ông Nguyễn Xuân Trình vào lúc 14h00 cùng ngày. Trong nội dung thông báo có yêu cầu gia đình ông Rần phải có mặt tại nơi cưỡng chế.

Khi lực lượng của UBND xã Xuân Châu đến hiện trường thực hiện Thông báo, thì người nhà ông Rần, trong đó có Quang và Nam có mặt theo yêu cầu. Tại hiện trường thi hành thông báo cưỡng chế có rất đông đảo bà con nhân dân đến chứng kiến xem việc thi hành của UBND xã.

Trong khi thực hiện cưỡng chế, ông Nguyễn Duy Khánh gọi điện lên Công an huyện Xuân Trường đề nghị tăng cường lực lượng hỗ trợ. Khoảng 30 phút sau, Công an huyện Xuân Trường có mặt. Theo lời khai của các nhân chứng, Quang và Nam không có hành vi chống đối lực lượng thực thi nhiệm vụ. Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì Quang và Nam lại bị Công an huyện Xuân Trường bắt giữ lúc hơn 15h00. Cũng tại đơn kêu oan, Quang và Nam trình bày đã bị ép cung, mớm cung phải khai nhận hành vi chống người thi hành công vụ.
HĐXX phiên sơ thẩm ra Quyết định trả hồ sơ, yêu cầu làm rõ nhiều điểm mâu thuẫn
HĐXX phiên sơ thẩm ra Quyết định trả hồ sơ, yêu cầu làm rõ nhiều điểm mâu thuẫn

Tại kết luận điều tra số 33/KLĐT ngày 20/3/2014, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CQCSĐT) Công an huyện Xuân Trường đề nghị truy tố đối với 2 bị can Quang và Nam về hành vi chống người thi hành công vụ. Theo cáo trạng số 34/CT-VKS ngày 17/4/2014, của VKSND huyện Xuân Trường, Quang và Nam bị truy tố về tội “chống người thi hành công vụ” theo khoản 1, Điều 257 Bộ luật Hình sự đối với các hành vi: Nam đấm vào mặt ông Nguyễn Tiến Sỹ – cán bộ Công an huyện, giằng co làm đứt quân hàm đeo trên vai của ông Phạm Văn Duy – cán bộ Công an huyện. Còn Quang quay video bằng điện thoại di động là cản trở, có lời lẽ xúc phạm lực lượng thi hành nhiệm vụ.
Tại phiên xử sơ thẩm ngày 24/6/2014, HĐXX – Tòa án huyện Xuân Trường ra Quyết định trả hồ sơ vụ án để Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) huyện Xuân Trường điều tra bổ sung hành vi chống người thi hành công vụ đối với bị cáo Nguyễn Văn Quang và Nguyễn Văn Nam. HĐXX kết luận: Các nội dung chứng cứ còn có sự mâu thuẫn, chưa đủ cơ sở kết luận tại phiên tòa; điều tra xác minh kết luận rõ có hay không có hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, đánh giá tính chất, mức độ hành vi của bị cáo.
Trong quá trình điều tra có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; việc tuân theo pháp luật trong quá trình điều tra chưa đúng quy định. Trong hồ sơ thể hiện có thu giữ máy ảnh nhưng không in sao ảnh lưu giữ trong hồ sơ. Các băng đĩa do Cơ quan Điều tra thu thập, do gia đình bị cáo và người bào chữa cung cấp là các bản sao chưa được thu thập theo đúng trình tự quy định, chưa được giám định tính sát thực, cần thiết chuyển thành các bản ảnh để lưu giữ để làm chứng cứ chứng minh hành vi của bị cáo.
Sau khi Tòa án huyện Xuân Trường trả hồ sơ để điều tra bổ sung, ngày 21/7/2014, Công an huyện Xuân Trường đã thay áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng việc ký quyết định bắt tạm giam 2 bị cáo Nguyễn Văn Nam và Nguyễn Văn Quang 20 ngày. Được biết, trong nhiều tháng được tại ngoại điều tra trước đó Quang và Nam đều có mặt đầy đủ khi Cơ quan CSĐT triệu tập làm việc, 2 bị cáo không có dấu hiệu trốn khỏi nơi cư trú.

Nhận định về vụ án, luật sư Hoàng Văn Doãn – Văn phòng luật sư Hoàng Hưng (Đoàn LSTP Hà Nội) cho biết: “Vụ án chống người thi hành công vụ xảy ra giữa ban ngày, có đông đảo nhân dân chứng kiến. Phiên tòa sơ thẩm ngày 24/6/2014, có 22 người làm chứng được mời tham dự phiên tòa đều khẳng định không ai nhìn thấy Quang và Nam có hành vi chống đối người thi hành công vụ. Ngay cả ông Khánh – Chủ tịch UBND xã Xuân Châu làm trưởng đoàn, ông Vinh – Trưởng Công an xã làm nhiệm vụ đảm bảo an ninh trật tự cũng khai không nhìn thấy hành vi chống đối của Quang và Nam. Các đĩa DVD sao từ máy quay của chính Công an huyện Xuân Trường cung cấp cũng không thể hiện hành vi chống đối.
Luật sư Hoàng Văn Doãn - Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng
Luật sư Hoàng Văn Doãn – Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng

Khi 2 bị can Quang và Nam có đơn tố cáo bị đánh đập, ép cung thì cần phải xem xét có hành vi này hay không? Nhưng đến nay các cơ quan bảo vệ pháp luật huyện Xuân Trường vẫn chưa làm rõ. Khi Toà án trả hồ sơ điều tra bổ sung, việc điều tra chỉ nên tập trung vào những nhân chứng có mặt tại hiện trường nơi xảy ra vụ việc, để thu thập lời khai đó là khách quan, để chứng minh sự thật hành vi của 2 bị can có hay không có hành vi chống người thi hành công vụ?.
Khi các yêu cầu của Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường đưa ra chưa được điều tra, việc bắt giam 2 bị can với thời hạn 20 ngày là có dấu hiệu không bình thường, thể hiện sự lúng túng trong điều tra. Việc bị can Quang và Nam bị bắt khiến gia đình thêm bức xúc, những người dân chứng kiến sự việc tỏ ra bất bình…”.
Ngọc Cương

Nguồn: http://dantri.com.vn/ban-doc/toa-an-toi-cao-de-nghi-lam-ro-dau-hieu-oan-khuat-vu-chong-nguoi-thi-hanh-cong-vu-1411809142.htm

Nam Định: Xét xử công khai vụ tai nạn thảm khốc làm 2 người chết

Nam Định: Xét xử công khai vụ tai nạn thảm khốc làm 2 người chết
9 năm trước #Hình sự

Dân trí Hơn 1 năm sau vụ tai nạn thảm khốc khiến Trần Chỉ Nghĩa và Trần Đình Nam tử vong tại huyện Mỹ Lộc, ngày 29/8/2014, Tòa án Nam Định sẽ xét xử vụ án theo trình tự sơ thẩm. Trước giờ xử, gia đình nạn nhân chỉ biết chờ đợi một bản án công tâm.

Như thông tin báo Dân trí đã đưa, bà Nguyễn Thị Thơm (SN 1964), trú tại xóm 2 thôn Mỹ Trọng, xã Mỹ Xá, TP. Nam Định, tỉnh Nam Định là mẹ của nạn nhân Trần Chỉ Nghĩa tử vong cùng Trần Đình Nam trong vụ tai nạn giao thông thảm khốc xảy ra ngày 11/1/2013, trên Quốc lộ 10, có đơn tố cáo phản ánh: Công an huyện Mỹ Lộc, Viện KSND huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm khiȠkhông tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với lái xe ôtô mang BKS 17C – 005.01 do tài xế Nguyễn Trọng Chinh (SN 1975), trú tại thôn Tam Chi, xã Thụy Trường, huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình điều khiển. Sau khi gia đình gửi đơn khiếu nại, Ƀông an huyện và Viện KSND huyện Mỹ Lộc ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại có dấu hiệu bao che cho tài xế Chinh, cố ý thông tin sai lệch nguyên nhân dẫn đến vụ tai nạn thảm khốc.

Gia đình nạn nhân Trần Chỉ Nghĩa mòn mỏi chờ đợi công lý và công bằng
Gia đình nạn nhân Trần Chỉ Nghĩa mòn mỏi chờ đợi công lý và công bằng

Sau nhiều tháng gia đình 2 nạɮ nhân liên tục gửi đơn tố cáo đến các cơ quan chức năng Trung ương và tỉnh Nam Định, tháng 2 và tháng 3/2014, vụ án được phục hồi điều tra khi Công an tỉnh Nam Định ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với tài xế Nguyễn Trọng Chinh về tội “<ɢ>Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, quy định tại điểm 4, khoản 2, Điều 202 Bộ luật Hình sự (BLHS). Ngày 20/6/2014, Thượng tá Vũ Đại Điền, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Nam Định đã ký Kết luậɮ điều tra số 34/PC45, chuyển hồ sơ sang Viện KSND tỉnh Nam Định đề nghị truy tố bị can Nguyễn Trọng Chinh tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.
Hôm nay (ngày 29/8/2014), TAND tỉnh Nam Định sẽ mở phiên tòaȠxét xử theo trình tự sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Trọng Chinh về hành vi “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” theo Điều 202 BLHS. Nhận xét về vụ án trước phiên xử sơ thẩm, Luật sư Hoàng Văn Doãn – Văn phòng Luật sư Hɯàng Hưng (Đoàn LSTP Hà Nội) cho biết:

Quyết định đưa vụ án ra xét xử theo trình tự sơ thẩm
Quyết định đưa vụ án ra xét xử theo trình tự sơ thẩm

“Với hành vi “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, bị cáo Nguyễn Trọng Chinh bị Viện KSND tỉnh Ɏam Định truy tố theo Điều 202 BLHS có khung hình phạt tù 3 năm đến 10 năm . Điểm đ quy định là hành vi gây hậu quả rất nghiêm trọng, và thực tế bị cáo Chinh đã lái xe với tốc độ cao lao từ bên phải đường qua giải phân cách sang bên trái đường đâm vào Ȳ bị hại đang đi xe máy, cuốn xe máy và nạn nhân vào gầm xe đẩy đi đâm tiếp đổ 2 cột mốc, đâm tiếp đổ 1 tường bao của gia đình người dân ven đường, làm vỡ bể nước, đâm đổ 1 cột điện cao áp bằng thép rồi đâm vào 1 cây bàng mới dừng lại và nghiền nạn nhânȠđến chết. Ngay cả cơ quan giám định khoa học hình sự cũng không thể xác định được tốc độ xe ôtô vì xe chạy quá nhanh nên đã gây ra thảm họa trên.
Khi tiếp nhận vụ việc Công an huyện Mỹ Lộc, Viện KSND huyện Mỹ Lộc, cùng một số cá nhân đã thiếu ɴrách nhiệm, có dấu hiệu tiêu cực khi ra quyết định không khởi tố vụ án. Trong khi đây là vụ án nghiêm trọng về trật tự xã hội, vụ tai nạn đã cướp đi 2 mạng sống. Việc làm trên của Cơ quan điều tra và Viện KSND dẫn đến chủ xe, lái xe coi thường pháp luậɴ, coi thường gia đình bị hại, không có ý thức khắc phục hậu quả nghiêm trọng do mình gây ra.
Việc Công an huyện Mỹ Lộc thả xe ôtô gây tai nạn khi chủ xe và lái xe chưa thực hiện trách nhiệm bồi thường, nguyên nhân vụ tai nạn chưa được làm rõȠkhiến gia đình 2 nạn nhân phải vay mượn hàng trăm triệu đồng để cứu chữa, mai tang, chưa kể tổn thất về tinh thần khiến dư luận bất bình. Theo cáo trạng số 40/QĐ – KSĐT, chủ xe Đinh Duy Trung và lái xe Nguyễn Trọng Chinh khẳng định chỉ bồi thường cho mỗi gia đình bị hại 50 triệu đồng cũng thể hiện thái độ vô trách nhiệm.

Luật sư Hoàng Văn Doãn - Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng
Luật sư Hoàng Văn Doãn – Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng

Với mức độ nghiêm trọng của vụ án và thái độ thiếu trách nhiệm mà chủ xe – lái xe đã thể hiện, mong rằng tại phiên tòa sơ thẩm TAND tỉnh Nam Định sẽ xét xử nghiêm minh theo ȑúng quy định của pháp luật, các tổn thất của hai gia đình bị hại phải được bồi thường thỏa đáng. Bên cạnh đó, HĐXX cần xem xét và xử lý dấu hiệu vi phạm pháp luật của một số cán bộ Công an huyện Mỹ Lộc, Viện KSND huyện Mỹ Lộc theo quy định của pháp luậɴ, lấy lại lòng tin trong nhân dân…”.
Trước khi TAND tỉnh Nam Định đưa vụ án ra xét xử, ngày 7/8/2014, Trưởng ban Thư ký TAND Tối cao Lý Khánh Hồng thừa lệnh Chánh án Tòa án Tối cao ban hành văn bản số 172/TANDTC – TK gửi Viện trưởng Viện KSND tỉnh Nam Định, chuyển đơn khiếu nại tố cáo của bà Nguyễn Thị Thơm về vụ tai nạn khiến con bà là Trần Chỉ Nghĩa và bạn Trần Đình Nam tử vong, đề nghị xem xét, giải quyết, làm rõ trách nhiệm của các bên trong vụ tai nạn thảm khốc xảy ra ngày 11/1/Ȳ013.
Theo tường thuật của các nhân chứng, trước khi gây ra vụ tai nạn ngày 11/1/2013, chiếc xe tải BKS 17C – 005.01 chạy với tốc độ cao, xe chở hàng quá trọng tải đi từ Nam Định sang Thái Bình. Khi phát hiện phía trước đi cùng chiều c˳ 2 nữ công nhân đi trên một chiếc xe máy trong tốp công nhân đi làm về đang lưu thông bị va quệt, lái xe ôtô đã đánh tay lái sang bên trái và đâm vào xe máy mang BKS 18B1 – 091.50 do Trần Chỉ Nghĩa điều khiển đi đúng phần đường từ Thái Bình về Nam Định. Sau khi đâm vào xe máy, chiếc ôtô tiếp tục xô đổ 1 góc bể nước, xô đổ 2 cột mốc, 1 cột điện cao áp ven đường, xe ôtô chỉ dừng lại khi đâm vào gốc 1 cây bàng. Khoảng cách giữa điểm va chạm giữa ôtô BKS 17C – 005.01 và xe máy đến khi ôtô dừng lại là hơn 30m.

Văn bản truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Chánh án TAND Tối cao
Văn bản truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Chánh án TAND Tối cao

Sau khi xảy ra vụ tai nạn, Công an huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định đã có mặt khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, xác minh, thu thập dấu vết, chứng cứ, lập biên bản xác nhận nguyên nhân của vụ tai nạn. Tuy nhiên, sau đó Công an huyện Mỹ Lộc lại không khởi tố vụ án hình sự, không khởi tố bị can đối với lái xe Nguyễn Trọng Chinh.
Xe ôtô gây tai nạn được đưa về công ty Hoàng Đạo tại xã Lộc Hòa, TP. Nam Định (cùɮg với chiếc xe máy BKS 18B1- 091.50) lẽ ra phải tạm giữ phục vụ quá trình điều tra nhưng lại được trả về cho chủ xe là ông Đinh Duy Trung, trú tại thôn An Lễ, xã Đào Lộc, huyện Quỳnh Phụ, tỉnh Thái Bình. Cho đến nay cả chủ xe và lái xe đều chưa có ɴrách nhiệm khắc phục hậu quả vụ tai nạn đối với gia đình 2 nạn nhân Trần Chỉ Nghĩa và Trần Đình Nam.
Khi gia đình nạn nhân có đơn khiếu nại việc không khởi tố vụ án hình sự, Công an huyện Mỹ Lộc, lãnh đạo Viện KSND huyện Mỹ Lộc đã đưa ra vănȠbản giải quyết khiếu nại không thỏa đáng. Gia đình nạn nhân chỉ nhận được tờ thông báo số 02 của Cơ quan CSĐT – Công an huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định về việc “không khởi tố vụ án hình sự” do Đại tá Phạm Văn Đình , Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT – Cônɧ an huyện Mỹ Lộc ký ngày 22/4/2013.
Ngày 12/8/2013, ông Nguyễn Văn Hậu – Viện trưởng Viện KSND huyện Mỹ Lộc ký Quyết định số 01/QĐ/VKS – KT với nội dung không chấp nhận đơn khiếu nại của gia đình 2 nạn nhân Trần Chỉ Nghĩa và Trần Đình Nam đãȠtử vong trong vụ tai nạn thảm khốc ngày 11/1/2013, trên Quốc lộ 10.
Cho rằng Công an huyện Mỹ Lộc và Viện KSND huyện Mỹ Lộc có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm gây ra vụ tai nạn, 2 gia đình nạn nhân liên tục có đơn khiếu nại và kêɵ cứu gửi lãnh đạo Công an tỉnh Nam Định, Viện KSND tỉnh Nam Định, Bộ Công an, Viện KSND Tối cao đề nghị vào cuộc xác minh, điều tra lại vụ tai nạn oan khuất khiến Trần Chỉ Nghĩa và Trần Đình Nam tử vong.
Nhận được đơn khiếu nại của gia đình 2 ɮạn nhân, Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Nam Định và Viện KSND tỉnh Nam Định đã họp, nghiên cứu hồ sơ vụ tai nạn và xác định “Lái xe Nguyễn Trọng Chinh có lỗi trong khi điều khiển xe ôtô gây tai nạn hậu quả rất nghiêm trọng, có dấu hiệu của tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông”. Dựa trên các bằng chứng thu thập được, Cơ quan CSĐT và Viện KSND tỉnh Nam Định quyết định rút hồ sơ vụ tai nạn giao thông trên lên Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Nam Định để điều tra xử lý.

Ngọc Cương

Nguồn: http://dantri.com.vn/ban-doc/nam-dinh-xet-xu-cong-khai-vu-tai-nan-tham-khoc-lam-2-nguoi-chet-1409817565.htm